Отвод представителя в суде

Гражданам на заметку: как заявить отвод судье

Отвод представителя в суде

Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса.

В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст. 16 ГПК РФ, ст. 61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.

Актуальность этой темы обусловлена еще и тем, что в свете последних изменений гражданского процессуального законодательства у вас есть единственный шанс заявить отвод судье по одним и тем же основаниям (ч.4 ст. 19 ГПК РФ). В случае отказа в удовлетворении отвода, при отсутствии иных оснований, данное право утрачивается. Поэтому к подготовке заявления об отводе необходимо относиться основательно.

Уголовно-процессуальное законодательство таких ограничений пока не содержит. Аналогичные изменения в этой части вступают в силу 13.08.2019г.

Итак.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи являются обстоятельства, когда:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

4) состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

С 25.10.2019г. п.1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ дополняется еще одним подпунктом 1.1: если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Если с основаниями для отвода, указанными в п.п.1, 2 и 4, всё ещё более-менее понятно, то п.3 часто вызывает затруднения в применении. Надо отметить, что основания, указанные в п.3, являются наиболее часто используемыми при заявлении отводов судьям.

К ним могут быть отнесены такие обстоятельства, как: высказывание судьей своего оценочного мнения по делу до вынесения решения суда, получение судьей либо его родственниками/знакомыми материальных или правовых выгод при определенном исходе дела, судья ранее находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по делу, очевидное грубое нарушение прав участников процесса, воспрепятствование реализации их прав и законных интересов и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.

2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

П.2 ст.11 Кодекса судейской этики установлено, что судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано (ст.8 Кодекса судейской этики).

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст.

6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г.

«Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г.

«Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

  • во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
  • во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Источник: https://pravorub.ru/articles/87529.html

Отводы

Отвод представителя в суде

Иногда заявить отводы судье, секретарю судебного заседания или иным лицам означает обеспечить справедливое разрешение дела. 

С одной стороны, отводы – это часть права лиц, участвующих в деле. С другой, – это обязанность судьи, когда независимость и его беспристрастность не может быть гарантирована. Что такое отводы, когда их применять, к кому? 

Отвод применяется к судье, прокурору, эксперту, переводчику, специалисту, секретарю или помощнику судебного заседания. Это возможность обеспечить и защитить интересы и правы участников дела.

Что содействует повышению авторитета суда, как института судебной власти. Однако, для отвода судьи или, при коллегиальном разрешении спора, состава суда и иных участников дела необходимы веские причины.

Поэтому, федеральное законодательство определяет и четкий перечень оснований, и порядок их применения. 

Основания заявить отводы судье

Согласно ГПК РФ судья не вправе разрешать споры, когда:

  • его связывают родственные отношения (в т.ч. усыновление), свойство, попечительство, опека или брачные узы с любой из сторон гражданского дела
  • он заинтересован в исходе дела (прямо или косвенно)
  • представляет или представлял раньше интересы одной из сторон
  • уже рассматривал этот спор в первой или второй судебной инстанции
  • участвовал раньше в деле как переводчик, эксперт, прокурор, секретарь заседания, судебный примиритель, специалист
  • имеются серьезные причины, вызывающие недоверие к его справедливости и объективности при рассмотрении гражданского дела.

Кроме этого, состав суда не может включать лиц, состоящих в родстве между собой.

Для отвода судьи необходимо сделать устное либо письменное заявление об отводе судьи.

Обратите внимание: ходатайство, которое не подтверждают доказательства о предвзятости или заинтересованности судьи в результате рассматриваемого дела, не является причиной для его отвода. Но при этом отказ судьи рассмотреть заявление об отводе служит причиной для отмены принятого решения.

Поскольку повторное участие судьи при разрешении этого же спора может повлечь негативные последствия, законодатель исключает его повторное участие в деле. 

Порядок разрешения отводов судье

После того, как объявлен состав суда и участников дела, судья (председательствующий коллегии) обязан разъяснить лицам, участникам гражданского дела, их права заявлять отводы. В идеале при наличии оснований судья обязан сам заявить самоотвод. Однако на практике судья часто в этом не заинтересован. И тогда пригодится инициатива стороны дела.

Отвод заявляется на подготовительной стадии судебного процесса. В случае, если ввиду объективных причин отвод судье не мог быть заявлен на стадии подготовки (сторона не знала о наличии оснований), допускается его заявление на более поздних стадиях процесса.

Все участники процесса могут высказать свое мнение по поводу заявленного отвода суду.

До разрешения вопроса об отводе, судья имеет право совершать неотложные процессуальные действия, к примеру, обеспечение доказательств по гражданскому делу.

Закон определяет состав суда, разрешающий отвод:

  • при единоличном рассмотрении – сам судья
  • отвод нескольких судей или всего состава – полный состав судей большинством
  • при коллегиальном рассмотрении – коллегия без участия отводимого судьи

Возражения на отводы судье могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда, поскольку частная жалоба в таких случаях не допускается.

После удовлетворения ходатайства об отводе, суд выносит определение о передаче дела другому составу суда. Рассмотрение новым составом суда будет отложено. Ведь суду требуется время на ознакомление с материалами гражданского дела. Когда новый состав суда сформировать невозможно (судьи “кончились”), дело передается в другой суд. 

Отводы других участников гражданского дела

Для полного, всестороннего и правильного исследования обстоятельств при рассмотрении гражданских дел необходима объективность и беспристрастность всех его участников. Закон предусматривает не только отводы судьи, но и любого из участников судебного процесса. 

Специалист, эксперт, переводчик, прокурор, секретарь или помощник судебного заседания не могут участвовать при рассмотрении дела по тем же основаниям, что судья.

Кроме этого, не допускается участие указанных лиц ввиду служебной или какой-либо зависимости от заинтересованных в исходе дела лиц.

Не могут принимать участие в деле специалисты (эксперты), проводившие экспертизы по гражданскому делу, материалы которой являются основанием для иска. Однако не допускаются отводы ввиду профессиональной некомпетентности эксперта или специалиста, поскольку этот вопрос решается при выборе этого лица.

При наличии оснований для отвода перечисленные участники гражданского дела обязаны заявить самоотвод.

В случаях, когда самоотвод участник дела не заявил, заинтересованное лицо может заявить ходатайство:

Если отводы эксперта, переводчика, специалиста, прокурора, секретаря судебного заседания состоялись, в процесс привлекаются другие лица.

Источник: https://iskiplus.ru/otvody/

Ходатайство об отводе представителя потерпевшего в соответствии со ст. 72 УПК РФ

Отвод представителя в суде

Из данного ходатайства усматривается «тактическая комбинация» в действиях участника уголовного дела – представителя гражданского ответчика, который вправе заявлять ходатайства, имеющие значение для производства предварительного расследования.

Совершенно правильно избрана правовая позиция для заявления отвода представителю потерпевшего, но при этом не заявлен отвод этому же лицу, как понятому.

Очевидно, что второе ходатайство планируется заявить позднее, чтобы разрушить доказательственную базу обвинения тогда, когда устранить этот дефект предварительного расследования будет невозможно, а также будет невозможно восполнить доказательства обвинения, признанные недопустимыми.

Совмещение двух процессуальных функций – понятого и представителя потерпевшего не может быть возложено на одно и то же лицо в силу прямого запрета, установленного в п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

На практике возникает вопрос – а может ли данное лицо (понятой) далее продолжать участвовать в производстве по уголовному делу в качестве понятого? Не подлежит ли признанию недопустимым доказательством протокол осмотра, при производстве которого в качестве понятого участвовало то же самое лицо, признанное позднее представителем потерпевшего?

На эти вопросы следует ответить следующим образом.

Предположим, понятой не являлся бы близким родственником (родным братом) потерпевшего Ш., но позднее был бы признан представителем потерпевшего в соответствии со ст. 45 УПК РФ.

Недопустимыми являются последующие действия (решения) следователя – в данном случае, незаконным являлось привлечение того же лица (понятого) в качестве представителя потерпевшего, что нельзя было делать, так как это прямо запрещено в п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Понятой должен оставаться в этом статусе, в том числе в последующих стадиях производства по уголовному делу. Например, в суде возможен допрос понятого при проверке законности производства осмотра и всех полученных в результате осмотра доказательств – следов совершённого преступления.

В ситуации, описываемой в рассматриваемом ходатайстве, следователь должен принять решение не только об отводе представителя потерпевшего от дальнейшего участия в данном уголовном деле в этом процессуальном качестве, но также признать недопустимыми все доказательства, полученные с участием данного лица в качестве представителя потерпевшего, например, его допрос в этом процессуальном качестве.

Что же касается предшествующего участия этого же лица в осмотре жилища в качестве понятого, то нет законных оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра, а также нет законных оснований для признания незаконности привлечения данного лица к участию в осмотре в качестве понятого, поскольку на момент производства осмотра это лицо ещё не было привлечено к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего (напомним, мы рассматриваем ситуацию, когда данное лицо – понятой – не является близким родственником потерпевшего Ш.).

Кроме того, отвод понятого регламентируется другой нормой уголовно-процессуального закона – ст. 60 УПК РФ.

Теперь вернёмся к тексту анализируемого ходатайства. Согласно его описательной части, понятой ШВ. является родным братом, т. е. близким родственником потерпевшего Ш. согласно п. 4, ст. 5 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ близкие родственники (родной брат) участников уголовного судопроизводства не могут привлекаться в качестве понятых. Поскольку ШВ. являлся близким родственником потерпевшего Ш., то в силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе (п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ) ШВ. не мог быть привлечён к участию в осмотре жилища потерпевшего Ш. в качестве понятого.

Таким образом, из текста анализируемого ходатайства следует, что отвод можно заявлять ШВ. также и как понятому. Но, возможно, из тактических соображений такой отвод пока не был заявлен.

(Например, по уголовному делу назначена экспертиза, объектами которой являются следы преступления и вещественные доказательства, изъятые при производстве осмотра.

Если результаты экспертизы будут в пользу обвиняемого, то зачем их исключать как последствие незаконно проведённого осмотра жилища потерпевшего Ш., если эти результаты улучшают положение обвиняемого?)

Не следует исключать и банальной ошибки представителя гражданского ответчика, который мог не обнаружить, что имеются основания и для отвода ШВ. как понятого. Однако это не исключает возможность того, что такой отвод будет реализован следователем по своей инициативе или по указанию руководителя следственного органа или прокурора.

Следователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

Ивановскому Д.А.

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

представителя гражданского ответчика

Д.____________________.

«____» _________ 20 ___ г

Ходатайство

об отводе представителя потерпевшего

в соответствии со ст.72 УПК РФ

В Вашем производстве находится уголовное дело № ____, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении А. __________________.

Постановлением следователя от «____» ________ 20____г я допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя гражданского ответчика в соответствии со ст.55 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от «_____» __________ 20____ г, в качестве потерпевшего по данному уголовному делу признан Ш.___________, а согласно постановлению следователя от «____» __________ 20___ г представителем потерпевшего Ш._________ признан ШВ.____________ — родной брат потерпевшего Ш.__________.

Вместе с тем, согласно п.1,ч.1,ст.72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу, если ранее он же участвовал в этом уголовном деле в качестве понятого.

В этом случае, представитель потерпевшего подлежит отводу.

Такие обстоятельства имеются по данному уголовному делу, поскольку, до возбуждения уголовного дела, когда оно ещё не было принято Вами к своему производству, дежурным следователем Т.____________ проведён осмотр жилища Ш.

___________ (с его согласия), о чём составлен протокол осмотра от «______» ___________ 20_____г. В этом протоколе следственного действия указано, что для участия в производстве осмотра в качестве понятых были приглашены супруга потерпевшего Ш.________ — ШТ.

_________ и родной брат потерпевшего Ш._________ — ШВ.__________. В последующем, материалы проверки по заявлению потерпевшего Ш.________, в том числе, этот протокол осмотра жилища потерпевшего Ш.

__________ явились основанием для возбуждения данного уголовного дела, на что указано в постановлении о возбуждении данного уголовного дела от «____» ________ 20___г.

На протокол осмотра имеется ссылка в постановлении следователя о привлечении А.___________ в качестве обвиняемого.

Таким образом, ШВ.__________ не мог быть признан представителем потерпевшего Ш.___________, поскольку ранее он же (ШВ.__________) принимал участие в этом же уголовном деле в качестве понятого, в этом же качестве ШВ.________ давал объяснения на другой день после производства осмотра жилища потерпевшего Ш.__________.

В силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе (п.1, ч.1, ст.72 УПК РФ) ШВ._________ не может участвовать в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Ш.________, в связи с чем заявляю ему отвод на том основании, что ранее он же – ШВ._________ участвовал в данном уголовном деле в качестве понятного.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь п.1, ч.1, ст. 72 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Удовлетворить заявленный ШВ.___________ отвод и отвести его от участия в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Ш._____________.

С уважением,

представитель гражданского ответчика

адвокат                                                               ___________________ А.П. Антонов

Источник: https://pravo163.ru/xodatajstvo-ob-otvode-predstavitelya-poterpevshego-v-sootvetstvii-so-st-72-upk-rf/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.