Приговоры по ст 293 ук рф

Приговоры судов по ст. 293 УК РФ Халатность

Приговоры по ст 293 ук рф

# Название Cуд Решение
547111 Приговор суда по ч. 2 ст. 293 УК РФ Органами предварительного расследования Мордвинова Л.В. обвиняется в совершении следующего преступления.Мордвинова Л.В., являющаяся , назначенная на указанную должность приказом директора МБОУ СШ № № от дд.мм.гггг, с которой дд.мм.гггг был заключе…Суд: Заволжский Решение суда: Уголовное дело прекращеноЗаволжский Уголовное дело прекращено
545507 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Органом предварительного расследования подсудимая Губарева Л.А. обвиняется в следующем.Губарева Л.А., занимая должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детского сада комбинированного вида второй катег…Суд: Первомайский Решение суда: Уголовное дело прекращеноПервомайский Уголовное дело прекращено
544585 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Белов С.В. , состоявший в должности первого заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода – председателя межведомственной комиссии администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, совершил на территории Ленинс…Суд: Ленинский Решение суда: Вынесен приговорЛенинский Вынесен приговор
455080 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ В соответствии с предъявленным по уголовному делу обвинением:ФИО11, в соответствии с приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» №-к от дд.мм.гггг, назначен на должность а также в соответствии с приказом начальника ГУ …Суд: Сормовский Решение суда: Уголовное дело прекращеноСормовский Уголовное дело прекращено
455079 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ В соответствии с предъявленным по уголовному делу обвинением:ФИО2 в соответствии с приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» №-к от дд.мм.гггг, назначен на должность , а также в соответствии с приказом начальника ГУ …Суд: Сормовский Решение суда: Уголовное дело прекращеноСормовский Уголовное дело прекращено
439616 Приговор суда по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ Павлова Л.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.Приказом начальника Управления по делам архивов Саратовской области от 14.01.2003 № 6/1-5, Павлова Л.А. назначена на должность заведующей архивохранилищем Областного госу…Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговорКировский Вынесен приговор
388406 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Сиволобова Е.В. допустила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.Данное преступление ею совершено при следующих обстоя…Суд: Центральный Решение суда: Вынесен приговорЦентральный Вынесен приговор
378950 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Ильин В.Н. совершил умышленное преступление- халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых …Суд: Ленинский Решение суда: Уголовное дело прекращеноЛенинский Уголовное дело прекращено
331667 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ ФИО4, являясь и.о. генерального директора КГАУ «Приморский театр оперы и балета», вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба.Преступление совершено при следу…Суд: Первомайский Решение суда: Вынесен приговорПервомайский Вынесен приговор
257039 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Органами предварительного расследования Ляшев В.И. обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенно…Суд: Первомайский Решение суда: Уголовное дело прекращеноПервомайский Уголовное дело прекращено
253209 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг ФИО1 заключил на неопределенный срок трудовой договор № с 799 отделом территориальн…Суд: Чкаловский Решение суда: Уголовное дело прекращеноЧкаловский Уголовное дело прекращено
99694 Приговор суда по ч. 2 ст. 293 УК РФ Северный, Клюев и Абашин каждый совершили халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных инт…Суд: Преображенский Решение суда: Вынесен приговорПреображенский Вынесен приговор
78315 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общ…Суд: Хамовнический Решение суда: Вынесен приговорХамовнический Вынесен приговор

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/category/276.html

Прекращение уголовного дела по ст. 293 УК РФ за отсутствием состава преступления

Приговоры по ст 293 ук рф

Верховный Суд РФ прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                             23 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Б.А.Г., судей Р.Т.А. и А.С.Н.,

при ведении протокола секретарем Л.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного И.М.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года, а также уголовное дело.

По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года И.М.М., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года приговор и апелляционное постановление в отношение И.М.М. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Г., выступление осужденного И.М.М., в его интересах уголовного адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.А.Г., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.М. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.

Преступление совершено 7 октября 2015 года в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе И.М.М. просит об отмене вынесенных по делу приговора, апелляционного постановления и постановления президиума Астраханского областного суда, ссылаясь на необоснованность осуждения и отсутствие в его действиях состава инкриминированного преступления.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах. Иных доказательств, свидетельствующих о пропаже имущества М.

помимо противоречивых показаний самого потерпевшего, по делу не добыто и в приговоре не приведено.

Считает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами учтены. Указывает также, что содеянное не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.

307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судом установлено, что И.М.М., являясь участковым уполномоченным полиции, не передал полученную от М.

7 октября 2015 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут по мобильному телефону информацию о совершенном преступлении – хищении имущества последнего, в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области и не принял мер к проверке данного сообщения. 27 октября 2015 года М в связи с бездействием участкового полиции И.М.М.

обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району, в котором сообщил обстоятельства хищения принадлежавшей ему одной головы лошади и причиненного материального ущерба. 28 октября 2015 года СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в ночь с 6 на 7 октября 2015 года неустановленное лицо, находясь на пастбище, тайно похитило одну голову лошади, стоимостью 60.000 рублей, принадлежавшую М. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Такие действия И.М.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как указал суд в приговоре, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего М выразилось в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и не возмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба М.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в дискредитации системы государственных органов МВД РФ, в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, что повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, не установление лица, совершившего преступление, по «горячим следам».

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного И.М.М. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, были признаны несостоятельными, а постановленный приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела президиумом Астраханского областного суда вынесенные в отношении И.М.М.

приговор и апелляционное постановление были также оставлены без изменения, при этом президиум указал, что ненадлежащее исполнение осужденным своих прямых служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе привело к существенному нарушению прав и законных интересов как потерпевшего М.

выразившихся в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст.

52 Конституции Российской Федерации, не возмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба, а также охраняемых интересов государства и общества в виде дискредитации системы государственных органов МВД РФ, что выразилось в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, не установление лица, совершившего преступление «по горячим следам».

Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 1 ст.

293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, и повлекших причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Сделав вывод о том, что неисполнение И.М.М. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав потерпевшего М.

, а также охраняемых законом интересов общества и государства, суды первой и апелляционной инстанций, а также президиум Астраханского областного суда не учли, что по смыслу уголовного закона под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате совершения должностных преступлений понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту кражи имущества потерпевшего М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым доступ потерпевшего к правосудию был обеспечен и право потерпевшего защищать свои имущественные права в установленном законом порядке нарушено не было.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями И.М.М., в совершении которых он признан виновным, и не установлением лица, совершившего преступление, а также не возмещением причиненного М в результате хищения его имущества материального ущерба, на что имеются ссылки суда, в приговоре не приведено.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких данных в действиях И.М.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем все судебные решения в отношении него подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа2016 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от24 ноября 2016 года и постановление президиума Астраханского областногосуда от 17 октября 2017 года в отношении И.М.М. отменить, а уголовное дело – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за И.М.М.право на реабилитацию.  Вернуться назад

Источник: https://advokat-po-ugolovnym-delam.com/sudebnaja-praktika/38-prekraschenie-ugolovnogo-dela-po-st-293-uk-rf-za-otsutstviem-sostava-prestuplenija.html

Статья 293. Халатность

Приговоры по ст 293 ук рф

Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, –

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, –

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 134-П16О возобновлении производства по делу о доведении до самоубийства, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, убийстве, превышении должностных полномочий и халатности (ст. ст.

110, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ) в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.

постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Воронежа следственного управления следственного комитета РФ по Воронежской области от 8 июля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Л. на основании п. 1 ч. 1 ст.

24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ф., Б., С. признаков преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ, а у Т.

признаков преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N 201-КГ16-21Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что военнослужащий подписал план военного городка вверенной ему воинской части с завышенным объемом площади прилегающих территорий и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий, не проверяя достоверность информации об объемах фактически выполненных работ, что повлекло причинение спорного ущерба.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласие представителя Министерства обороны РФ с уточненным исковым заявлением прокурора – в отсутствие у него полномочий на уменьшение размера исковых требований – правового значения не имело.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Филин О.А. обвинялся в том, что будучи командиром воинской части, подписал в период с 1 января по 31 декабря 2012 г.

План военного городка вверенной ему воинской части с завышенным объемом площади прилегающих территорий и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий, не проверяя достоверность информации об объемах фактически выполненных работ, что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации ущерба на сумму 18 216 307 рублей 2 копейки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая причинение крупного ущерба).

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-x/glava-30/statja-293/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.