Смягчение приговора суда

Ходатайство о смягчении наказания

Смягчение приговора суда
Скачать образец

В ________ городской (районный)

суд

осужденного Иванова Ивана

Ивановича, отбывающего

наказание в ИК № 123 _________

Ходатайство о смягчении наказания
(в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ)

Приговором ___________ районного (городского) суда от «___» __________. 20__ года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ___ УК РФ, и мне было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии общего режима.

 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам _______ субъекта РФ от «__» _________ 20__ года приговор оставлен без изменения.

Я осужден за ___________________________

Постановлением Правительства РФ от «___» _________ 20___ года № ____ (далее – Постановление № ___), вступившим в силу «___» ________ 20__ год, утверждены изменения в ст. ___ УК РФ, в числе которых и статья противоправного действия, совершенного мною.

В соответствии с Постановлением № ____ улучшает мое положение в том что (изменена санкция, изменены последствия, понятие «крупный размер наркотических средств» и другое). В связи с этим, Постановление № ____ подлежит в моем случае применению.

Правильность такого применения изменений законодательства в части ответственности ранее осужденных подтверждается, в частности, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от «___» _________ 20__ года, по делу Петрова П.П. (копия прилагается).

В силу статьи 54 (части 2) Конституции Российской Федерации, статьи 10 УК РФ, если после совершения преступления ответственность за него смягчена, применяется новый закон, в том числе в отношении лиц, отбывающих (отбывших) наказание. Закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

При разрешении настоящего ходатайства прошу учесть позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой: «при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, – подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК Российской Федерации как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств.»

Данная позиция нашла отражение и в надзорной практике Верховного Суда РФ по применению пункта 13 статьи 397 УПК РФ.

Верховный Суд РФ неоднократно признавал, что при приведении приговора в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного, наказание должно назначаться с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, применение судом, постановившим приговор, статьи 64 УК РФ обязательно для суда при приведении приговора в соответствие с законом, смягчающим ответственность.

Приговором суда мне назначено минимальное наказание с учетом обстоятельств дела и характеризующих меня данных в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Минимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы было предусмотрено в предыдущей редакции статьи УК, по которой я осужден (новая санкция ст. ___УК РФ от трех до десяти лет лишения свободы).

Прошу суд также учесть, что преступление, предусмотренное ст.

___ УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы по этой статье отбывается в колонии-поселении, если ранее осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы (статья 58 УК РФ).

Я ранее не судим, везде характеризуюсь положительно. Следовательно, имеются основания для замены мне колонии общего режима колонией-поселением и срока пять лет тремя годами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 УК РФ, пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, 

прошу

приговор _________ городского (районного) суда от «__»________ 20___ года и кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам _____________ суда от «___»__________ 20___ года в отношении меня изменить:

уменьшить санкцию с пяти до трех лет и назначить мне наказание с отбыванием срока в колонии-поселении.

Приложение:

копия приговора _________ городского (районного) суда от «___»_____ 20___ года; копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам _________ суда от «___»______ 20___ года.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от «____»___________20___года по делу Петрова.

«___» __________20___года                                      подпись                 И.И. Иванов

Источник: https://advocate-service.ru/documents/statement/hodatajstvo-o-smyagchenii-nakazaniya.html

Смягчающее обстоятельство уголовного наказания может быть индивидуальным

Смягчение приговора суда

Обязанность адвоката находить и доказывать наличие смягчающих обстоятельств уголовного наказания для своего подзащитного.

Но и сам провинившийся должен осознавать и знать, что смягчающее обстоятельство может быть применено судом индивидуально для него, исходя из мотивов, личности и иных особенностей уголовного дела.

Рассмотрим подробнее о практике смягчения уголовного наказания по иным обстоятельствам, например, когда признание вины частично или полностью является смягчающим обстоятельством.

Верховный суд разрешил расширять список смягчающих обстоятельств и принял новое постановление от 22 декабря 2015 г. N 58 “О практике назначения судами РФ уголовного наказания”.

Часто встречаемая адвокатами ситуация, когда подзащитный признает вину частично либо полностью. Несмотря на это, всегда трудно убедить суд смягчить наказание за совершение преступления, раскрытого в результате проведенных ОРМ, по иным обстоятельствам, не перечисленным напрямую в Уголовном кодексе РФ (УК). Перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, приведен в ч. 1 ст. 61 УК.

Установленный законом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК) с обязательной мотивировкой в приговоре, как и ранее указывал ВС в п. 7 постановления от 11 января 2007 г. N 2 “О практике назначения судами РФ уголовного наказания”.

Все, что может быть смягчающим обстоятельством для провинившегося человека, должно быть использовано. Отдельные разъяснения в постановлении ВС посвящены явке с повинной. Когда человек пришел сам и раскаялся, то нельзя отмерять наказание по самой высокой мерке. Явкой с повинной может быть как письменное признание, так и устное.

Причем такие признания вины должны смягчать наказание даже в том случае, если человек потом отказался от явки с повинной. Правило такое: если суд учел в качестве доказательств показания человека, данные в ходе явки с повинной, то осужденному все равно положена скидка в уголовном наказании, т.е. применение смягчающего обстоятельства.

Также смягчающим обстоятельством может пойти активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если человек представил следователям информацию, ранее им неизвестную.

Верховный Суд РФ и ранее в решениях по конкретным делам неоднократно указывал, что при наличии установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, назначение максимального размера наказания, предусмотренного статьей УК за конкретное преступление, является недопустимым, т.е. снижение уголовного наказания является обязательным.

Теперь у защиты имеется еще одно знаковое решение Верховного суда, которое юридически закрепляет обязательное смягчение наказания по иным обстоятельствам, независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов.

Признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов, – это основание для смягчения наказания, которое Верховный суд четко сформулировал в своем решении.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 37-АПУ14-7 (Извлечение, полностью решение ВС здесь):

По приговору Орловского областного суда К. и Л. признаны виновными в вымогательстве имущества в крупном размере, а К. – также в совершении по предварительному сговору с другими лицами разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийстве в ходе разбойного нападения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости, указывая на то, что суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание Л. своей вины в полном объеме, признание К. вины по одному из эпизодов и частичное признание им участия в совершении убийства потерпевшего. Утверждал, что противоправная деятельность осужденных была выявлена в результате работы правоохранительных органов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 октября 2014 г. приговор оставила без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указав следующее.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, степень их фактического участия в совершении преступлений, конкретные действия каждого из них, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Ссылка в апелляционном представлении на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины – полное либо частичное, которое не является таковым обстоятельством в силу закона, несостоятельна. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суду надлежит учитывать смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные таковыми судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, перечень обстоятельств, содержащийся в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и установление судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины Л. и частичного признания вины К. соответствует требованиям закона. Данные осужденными показания об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего положены в основу приговора, и, несмотря на наличие, по утверждению автора апелляционного представления, в распоряжении правоохранительных органов иных доказательств причастности осужденных к преступлениям, их показания, ввиду отсутствия на месте происшествия иных очевидцев, имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений, истинной картины преступных событий, роли и степени участия каждого из соучастников в реализации совместных преступных намерений. Тот факт, что осужденные имели реальную возможность ранее сообщить о совершенном ими преступлении, но не сделали этого, свидетельствует лишь об отсутствии с их стороны явки с повинной, но не умаляет значимость иных обстоятельств, признанных судом без какого-либо нарушения закона смягчающими.

Таким образом, при назначении наказания суд правильно посчитал смягчающими обстоятельствами признание Л. вины и раскаяние в содеянном, частичное признание К. вины, должным образом мотивировал неназначение Л.

дополнительного наказания, и с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к содеянному осужденными и их личности, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

ВС признал смягчение наказания законным и обоснованным, указав, что признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами, независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов.
Вышеуказанное решение ВС N 37-АПУ14-7 фактически вводит новое основание для смягчения уголовного наказания и представляет собой юридически значимый правоприменительный акт в работе адвокатов по уголовным делам.

Источник: http://advokat-zashchitnik.ru/poleznaya-statya/YK-i-YPK/smaygchenie-nakazaniay_86.html

������������������ ������ ������������������, ������ ���������������� ������������������

Смягчение приговора суда

������������ ���������� ���������� �������������������� ���������������� �������������� ���� ���������������� ����������. �� ���� �� ������������������������.

����������������, ��������������������, �������������� ���������������� ���� ������������������ �� ������������ �������������� ��������������, ���������� ��������������, ���������� �������������������� �������� ���������������������� ���� ������������.

�� ������������: ���������������� ��������������. �� ������ �������������������������� ���������� ����������������������.

���������� ���������������� �� ������������������ ������������, ���������������� �� ������������������ ��������, ������������ ���������� �� �������������� ����������������������. �������� �� ������, ������ ������������ ���������� ���������� ���������������� ��������. ������ ���������������������� ��������������.

������������ ���������������� ������������������ �� ���������� ���� ������������ ����������.

�� ��������������, �� �������������� �������������������� �������������� �������������� ������������ ��������������: ��������, ����������������, ���� �������� ���� �������� ������, ���������� ���� �������� �������������� ���� �������� ������.

������������, ���������������� ������ ������������ ���������������� �������� ������������ �� ������������������ ��������, �������� ���� ������ �������������� ��������? ������ ������ ��������, �������� �� ������������ ������������������ ���������������������������� ������������������?

261 ������������ �������������������� �������� ������������������������ ������������ �� �������������� �������� �� ������������ ���������� ���������������� �� ���� ����

���������������� �������������������������������� ������������ ����������������: ������, �������������� �������������� ���� ����������������.

�������������������������� “����” ������ ��������������������, ������ ������������������������������ ������������������������������ ��������������������, ������, ������ ���� ���������������� ���������� ���� ����������. ������ ������ ���� ������������������. ������, ������������������ �������� ���������������������� �� �������� ����������������.

������������ ���������� ������������ ���� ���������������� ���������������� �� ������������������ ������������ ������ �� ���������� ���� ����������. ������������ �������� ���������� ������������������ ������������-������������������. ������������������������ ������������ ������������ �� ������������������ ������������������ ������ ������������.

���� ������ ���������� ���� ������������ ������������-������������������������ ���������������������� “�������������������� �������������� ���������������� ������������ ���� �������������� �� ���������� ���������������������� �������������������� ��������������������������������: ���������������� �� ����������������”.

������������ �������� ������������ ����������������: ������������ ���� �������������� ���� �������������������� ���������������� �������� ������������, ������������������������ ���������������������� �������������������� �������� ������������.

���� �������� ���������� �� �������������� �������������������� ������������������, ������ ���������������� ������������������ �������������� ������.

����������������, ������������: �������� ���� ���������������� ������������������ ������ �������������������� �������������� �������������� ������������������? ����������, �������� ��������������, – “����”.

“�� ������������ �������������������� �������������� �������������� ������������������ ���������� ������������������, �������������� ���������������������� ��������, ������ ������������ ������������������������������ ������������������������ ���� ������������ �������������������� ������������ �� ���� ������������ ���������� ���������� �������������������� ������������������ ������������������ ������������������ �� �������������� ��������������”. ������ ������������������ ������������-������������������ ���� ����������������������, ������ ������������, ������ ���������� ������������ ���������������� ������ ������������, �� ����������������, ���������� ���� ���� ���������� ������������������ �� ������ ������������ ������, �������� ���� ������������ ������������ ���������� ���� ������������������������. ������������ ����������, ���������� �������������� �������������� ���� ������������������ ������ ������������ �� ��������, ������������ ������������ ������������������, ������������, ���������� ���������� ������ ������-���� ���������� ��������. ���� �� ������������ ������������, ������������������������ ������������������, �������� ���������������������� ��������������������������.

�� ������ ��������, �������� ���������������� ���� ������������ ���������������� �������� ���������������������� ��������? �������� ���� ������������ �������������� ���� ���������� ������������ ������������ – �������� ��������������? ���� ����������������������.

“�� ������������ ������������ ���������������� �������������������� ���������� ���������� �� ���������������������� ������������������ �� �������������� ��������������.

������ �������� ���� ������������������ �������������������� ������������������������ ���������� (��������������)”, ���������������� ������������������ ������.

���������� ��������������, �������� ������������ ��������������, ���� ������ ������������ ���������� �� ���� ��������. ���������� ���� �������� �������� ���������������� �������������������� ����������������������������.

������������ ������������: �������� �� ������������ �������������������� �������������� ������������������ ���������������������������� ������������������, �������������������� �� �������������� �������������� ������������ ������������������, ���������� ������ ������������������ �������� ��������������.

����������������, �� ���������������� �������� �� ������������ ������������ ������������ ���������������������� ���������������������������� ������������.

“������������������ ������������ �� ������������������ �� �������� ���������������������������� ���������� ���������� ���������������������� �� ���������� ���������������� �������� �� 1 ������������ 2013 ��������, �������� ���� �������� ���� ���������� ������������������������ ���������������� �� ������������”, ���������������� ������������������ ������ ������������. ���� ������������������ ���������� ���������������� ���� ������������, ������ �������������� �������������� �� ��������.

�� �������� �������������� ������������ �������������������� ���������������������� ������������������������: ���������� ���� ������ ���������������� �������� ���� ����������? ������������ ���� ������������ ����������������������, ���� �� ����������������������: ������ ����������, �������� ������ ������������? ���������� �������� �������������������������� ������������ ������ ����������������������, �������� �������������� ���������� ���������������� ���� ��������������. ������������������ ������������: ����, �������������� ������������ ���������������� ������������������. �������� ������������ �� ������ ����������. �������������� �������������� �������������� ���������� ���������������� ���� ���������� ���� ���������� ��������������: ���� 25 ���������� ���� 500 ������������������ ������������.

Источник: https://rg.ru/2012/07/04/sud.html

Кассационная жалоба для смягчения наказания. Пример кассационной жалобы по 228 статье. Обжалование приговора

Смягчение приговора суда

В современной правовой системе часто случаются ситуации, когда приговор суда был несправедливым и виновному приходится терпеть чрезмерно суровое наказание. В этих незавидных случаях зачастую играет человеческий фактор, ведь судьи, принимающие неверные решения, тоже являются людьми и им вполне свойственно совершать ошибки.

Однако зачастую слишком серьёзные ошибки ломают гражданам судьбы, делая их в каком-то роде не виновниками, а жертвами. Конечно же, такие жестокие решения суда не являются окончательными и их можно обжаловать.

И тут на помощь обвиняемому приходит возможность подачи кассационной жалобы, являющейся неплохим шансом хотя бы немного смягчить не в меру суровый приговор суда. Соответственно, такой способ нужен только в том случае, если наказание не удалось смягчить посредством подачи искового заявления или с помощью жалобы в апелляционные судебные органы.

Как известно, кассационная жалоба необходима для пересмотра вердикта судебных органов 1-ой и 2-ой инстанции, а также для исправления ущемлённых прав человека. Её подают исключительно в ответ на вступивший в законную силу судебный приговор, дабы обжаловать некорректную трактовку или несоблюдение судебными органами прав обвиняемого гражданина.

В данной ситуации необходимо, чтобы обвиняемый ни в коем случае не забывал про процессуальные сроки, ведь их не нужно пропускать, потому что из-за этого в будущем будет невозможно обжаловать некорректный приговор.

В судебной практике нашей страны кассационные жалобы особенно популярны, когда дело касается 228-ой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации. Что же представляет из себя данная статья? Прежде всего, это незаконное приобретение, хранение, изготовление или перевозка наркотических веществ или растений.

Обвиняемые, которые были тем или иным образом связанные со сбытом и хранением запрещённых веществ, очень часто подавали кассационные жалобы, и некоторым из них даже удавалось скостить себе срок. Ситуация такова, что 228-ая статья УК РФ включает в себя достаточно пунктов и примечаний, именно поэтому по всем делам, которые так или иначе связаны с наркотическими веществами, было довольно много обжалований.

Пример кассационной жалобы по 228-ой статье

Подобная ситуация произошла с гражданином А.В. Токмаковым, который был осуждён за совершение сразу 3-ёх преступлений на целых 11 лет тюремного заключения. Суд постановил, что обвиняемый нарушил 30-ую статью части 3 УК РФ (Приготовление к преступлению и покушение на преступление), часть 4-ую 228-ой статьи и 2-ую часть 228-ой статьи УК РФ.

В итоге сложив все статьи, в которых были обвинён Токмаков, суд назначил в общей сложности тринадцать с половиной лет в исправительной колонии. Соответственно, обвиняемый подал кассационную жалобу на жестокий приговор судебных органов от 30 сентября 2014-го года. 20 ноября того же года данный приговор был смягчён из-за тяжёлого состояния здоровья Токмакова.

Теперь обвиняемый должен был отсиживать за решёткой двенадцать с половиной лет, то есть приговор ему смягчили всего на год, а всё остальное оставили абсолютно без изменений. Однако после подачи кассационного заявления 20 ноября 2016 года наказание было ещё раз изменено.

Суд установил, что осуждённого необходимо считать виновным по статье 30 части 1 и статье 228 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (исключив из обвинения 2-ую часть этой же статьи). В итоге было официально решено, что осуждённый должен находиться в колонии строгого режима не 12 лет и 6 месяцев, а 9 лет и 6 месяцев, что уже является вполне серьёзным смягчением.

Если исходить из содержания приговора, то А.В. Токмаков был обвинен за три преступления, которые были напрямую связанные с оборотом наркотических веществ в крупном размере, причём всё это было совершено целой группой граждан. Как указали сами обвиняемые, наркотические вещества хранились без цели сбыта или передачи другим гражданам, а всего лишь для собственного употребления.

Все эти преступления были совершены Токмаковым и компанией в промежутке между июнем и октябрём 2013 года в городе Ялуторовске Тюменской области. Подавая кассационную жалобу, обвиняемый опротестовал законность и доказанность организованных по отношению к нему судебных приговоров и попросил о том, чтобы данные решения были пересмотрены.

Токмаков обосновывал свою кассационную жалобу тем фактом, что действия сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков были незаконны и провокационны. Также он пожаловался на неверную трактовку данных преступлений, как оконченных, ведь все наркотические вещества были конфискованы.

Таким же образом обвиняемый заявил, что вынесенный судебными органами приговор является чрезмерно суровым, ведь он был вынесен без всякого учёта смягчающих обстоятельств.

Внимательно ознакомившись со всеми деталями дела подсудимого, Судебная коллегия решила следующее: поскольку Токмаков продавал и употреблял наркотические вещества, а также хранил у себя дома растения, содержащие тетрагидроканнабинол, то и статья 228 по-прежнему остаётся актуальной.

На своей явке с повинной обвиняемый заявил о том, что покупал для собственного употребления и дальнейшей продажи курительные смеси (или в простонародье «спайсы»). Группа граждан, которые являлись покупателями этих наркотических веществ, дали показания по поводу того, что приобретали наркотики у гражданина Токмакова.

Дело в том, что осмотрев автомобиль у одного из «приятелей» осуждённого, сотрудники правоохранительных органов нашли огромное количество бумажных фасовок с завёрнутой в них марихуаной. Понятые, которые принимали непосредственное участие в оперативно-розыскных работах, стали свидетелями того, как полицейские изъяли солидную партию растения запрещённого на территории Российской Федерации.

В общей сложности 13 сентября 2013 года правоохранительными органами было найдено 670 грамм марихуаны, что действительно является особо крупным размером. Также коллегия признала некорректными заявления обвиняемого на тему того, что по отношению к нему были осуществлены какие-то провокационные действия со стороны сотрудников полиции.

Вся доказательная база, которая была обнаружена в процессе обыска транспортного средства, нисколько не оспаривалась со стороны адвокатов обвиняемых, при этом не было каких-либо поводов для того, чтобы уличить полицейских в провокациях или подстрекательствах.

Мало того, вся «контрольная закупка» была организована предельно правильно и грамотно, полностью следуя законам Российской Федерации и, соответственно, их не нарушая. Коллегия также установила, что сбыт наркотических веществ был полностью состоявшимся и, следовательно, оконченным, ведь в ходе «контрольной закупки» обвиняемый передал своему покупателю свёрток с марихуаной. Исходя из всех вышеперечисленных фактов, можно считать, что трактовка действий осуждённого вынесена судом верно.

Однако судебная коллегия посчитала, что всё же приговор, вынесенный Токмакову, подлежит некоторым изменениям. Исходя из третьей части статьи 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок приговора за приготовление к преступлению и покушению на преступление не должен быть больше трёх четвертей самого максимального срока. Поскольку Токмаков явился с повинной, сделал чистосердечное признание и признал собственную вину, а также сильно захворал в местах лишения свободы, то судебная коллегия решила смягчить приговор обвиняемому до 9 лет и 6 месяцев.

Заключение

Кассационная жалоба никогда не будет лишней, особенно, если подсудимому не получилось добиться смягчения наказания посредством искового заявления или при помощи жалобы в апелляционный суд. Как вы уже смогли заметить, пример с осуждённым за сбыт наркотических веществ – яркое тому подтверждение. Обвинённому гражданину А.В.

Токмакову удалось добиться смягчения приговора на три года. Хоть это и смотрится довольно несущественным смягчением, глядя на общий срок в двенадцать с половиной лет, но всё же лучше хоть что-то, чем совсем ничего.

В любом случае, всегда есть необходимость в том, чтобы хоть каким-нибудь образом скостить себе реальный срок, ведь жизнь человека довольно коротка, а проведение драгоценных лет в исправительных колониях её и вовсе не красит.

Образцы кассационных жалоб на снижение срока

Пример кассационной жалобы по статье 228

Пример кассационной жалобы по статье 111

Вопрос-ответ

Вопрос: “Могут ли добавить срок по кассационной жалобе?”

Ответ: При подаче жалобы на рассмотрение в Кассационный Суд потерпевшей стороной пересмотр решения по приговору может быть ужесточен при условии, если после вступления в законную силу решения Суда нижестоящей инстанции еще не прошло 1 года. Также подать прошение по кассации в части увеличения срока отбывания наказания виновному лицу по приговору может и прокуратура, ссылаясь в первую очередь на ч. 6 ст. 401 УПК РФ и приводя доводы, что повлияли на исход судебного разбирательства в части недостаточной строгости наказания, или же подсудимый был оправдан. Когда инициатором пересмотра дела является осужденный, суд априори не может увеличить срок исполнения наказания. В судебной практике подобное происходит крайне редко в исключительных случаях. Причина понятна: система правосудия не заинтересована признать допущенные ошибки своих коллег рангом ниже в части несправедливости приговора по причине неправильного применения норм УК РФ.

Вывод: Допускается увеличение срока осужденному по кассационной жалобе только по предоставлению прокурора, потерпевшего или частного обвинителя.

Вопрос: “В 2018 году городской суд приговорил меня  к 6 годам лишения свободы по ст.159 ч.4 исходя из причиненного ущерба государству более 34 млн.руб.

, апелляционным определением гражданский иск был направлен на новое рассмотрение и мне снизили иск до 6 мил.руб. Свой срок я отбыла полностью, последние 11 месяцев срока мне заменили на ограничение свободы.

Могу ли я снизить срок через подачу кассационной жалобы?”

Ответ: В соответствии со статьей 80 УК РФ, лицо, которое отбыло большую часть срока наказания по приговору суда, имеет право ходатайствовать о замене оставшейся части срока на более мягкий вид наказания. При рассмотрении ходатайства учитывается личная характеристика осужденного, а также возмещение вреда в полном объёме. Скорее всего, именно по этой статье были заменены 11 месяцев оставшегося срока. Статья по которой было назначено основное наказание относится к разряду тяжких, поэтому, суд принимая это во внимания не мог вынести еще более мягкого наказания или вовсе освободить из зала суда.

Однако, есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 города Москвы «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». В нем, в пункте 28, даётся разъяснение о том, что нельзя ограничивать осужденных в желаниях подавать в суды ходатайства.

Поэтому, если 11 месяцев ограничения свободы есть желание сократить, то можно подать как самостоятельное ходатайство, так и кассационную жалобу.

Последняя подается в случае, если Вы принципиально не согласны с заменой срока на более мягкий и можете привести официальные доводы, то есть, придется вооружиться доказательствами.

Количество показов: 5605

31.05.2019

Источник: https://ce-na.ru/articles/obshchiy-razdel/smyagchenie-nakazaniya-posredstvom-kassatsionnoy-zhalobi/

Смягчение приговора

Смягчение приговора суда

Вопросы о смягчении приговора задают многие осужденные, желая снизить срок наказания, уменьшить размер штрафа, иска потерпевших и т.д.

При внимательном изучении приговора можно найти соответствующие правовые основания, связанные с неправильной квалификацией действий осужденного, нарушением закона о смягчающих вину обстоятельствах и многое другое.

А ведь смягчение приговора может существенным образом приблизить срок освобождения, в том числе и условно-досрочного.

Главный итоговый документ – приговор должен быть подвергнут тщательному анализу на предмет наличия любой возможности снизить наказание. Однако этому не всегда уделяется должное внимание, особенно, если приговор вступил в законную силу или прошел рассмотрение в апелляционной инстанции. Поэтому знание основных моментов при обжаловании приговора нужно представлять себе хотя бы в общем виде.

Смягчение приговора в связи с неправильной квалификацией преступления

Проверка правильности квалификации действий осужденного является краеугольным камнем не только при обжаловании приговора, но и при формировании позиции защиты в ходе предварительного следствия и суда. Очевидно, что наказание по менее тяжкой статье или ее части оказывает существенное влияние на размер наказания.

Поэтому еще до вынесения приговора нужно четко и обоснованно излагать свою позицию по квалификации преступления, предоставляя соответствующие доказательства и доводы. И если суд к ним не прислушается, настаивать на них при обжаловании приговора.

Ошибки в части квалификации наиболее распространены, особенно по экономическим и должностным преступлениям. Часто при обосновании квалификации преступления суд в приговоре неверно толкует обстоятельства дела, приводит противоречивые доводы, которые не соответствуют не только судебной практике, но и собранным по делу доказательствам.

Поэтому все это нужно отражать в апелляционной жалобе на приговор, отстаивая свою собственную позицию относительно правильности квалификации преступления.

Изменение приговора с учетом смягчающих наказание обстоятельств

Ряд смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ должны не только учитываться в приговоре, но и в обязательном порядке понижать верхний размер наказания на 1/3.

К таким обстоятельствам относят явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи после совершения преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Если данные обстоятельства по делу установлены, но не нашли свое отражение в приговоре, то это будет безусловным основанием для снижения наказания.

В моей практике до сих пор встречаются приговоры, где допущены подобные ошибки особенно по делам, рассмотренным в особом порядке, где правило 1/3 должно применяться дважды.

Поэтому данные обстоятельства также необходимо иметь в виду при изучении и обжаловании приговора.

Смягчение приговора в связи с изменением категории тяжести преступления

Смягчить наказание, причем довольно существенно, возможно и без снижения срока наказания, как бы это невероятно не выглядело на первый взгляд. Между тем, ст.15 УК РФ предусматривает такую возможность.

В ней прямо указано на право суда с учетом фактических обстоятельств и степени опасности деяния изменить категорию тяжести преступления на менее тяжкую.

Для этого необходимы два условия: наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В плане смягчения приговора плюсы очевидны, так как это предусматривает:

  1. изменение режима отбывания наказания, например со строго на общий;
  2. возможность условно-досрочного освобождения, например, по отбытию не 2/3 срока, а 1/2;
  3. зачет времени содержания лица под стражей в срок отбытия наказания в связи с новым Законом РФ от 3 июля 2018 года о внесении изменений в ст.72 УК РФ. Так, по особо тяжкому преступлению зачет происходит как день за день, а при изменении категории — день за полтора.

Поэтому вопрос об изменении категории преступления, по моему мнению, должен в обязательном порядке ставиться перед судом не только на стадии обжалования приговора, но и в защитительной речи в суде первой инстанции с обоснованием своей позиции по данному вопросу. И только если суд не прислушается к доводам защиты в этой части, то их необходимо излагать для смягчения приговора в апелляции.

Конечно, невозможно привести в одной статье все основания для смягчения приговора. Для этого нужно знакомиться с обширной судебной практикой применительно к каждому конкретному случаю.

Приговор нужно изучать досконально, вчитываясь в каждый вывод суда, в каждую приведенную норму закона. Только в этом случае, несмотря на низкий процент изменения приговоров, можно смягчить наказание.

Источник: http://advokathelpvrn.ru/smyagchenie-prigovora

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.