Заведомо ложные показания статья ук рф

Статья за дачу ложных показаний ук рф

Заведомо ложные показания статья ук рф

Есть конкретные ситуации, когда человека не осуждают за ложные сведения. Прежде всего, наказание не положено, если гражданин заблуждался по поводу предоставляемой информации. То есть, он не понимал, что называемые им факты являются ложными.

Если нарушитель сознается в недостоверности предоставленных сведений, пока идет дознание, предварительное расследование или судебное разбирательство, тогда он не будет подлежать привлечению к ответственности. Но сделать это нужно своевременно и добровольно.

Отдельно стоит запомнить правило, что никто не должен свидетельствовать против своей личности. Поэтому подсудимые, подозреваемые и обвиняемые граждане могут солгать правоохранительному органу или не давать показания. При этом им за подобный поступок ничего не будет, ведь они не обязаны говорить правду о произошедшем событии.

Дача ложных и заведомо ложных показаний

Нарушением законодательства признается только намеренная дача неверных показаний одного из фигурантов дела, не являющегося потерпевшим.

Такими лицами могут являться эксперты, переводчики и любые другие участники процесса.

При этом, участник процесса не только обязуется говорить правду, но и преподносить всю информацию целиком и своевременно. К ответственности за предоставление ложной или неполноценной информации может быть привлечен человек, достигший шестнадцатилетнего возраста.

Свидетель по делу подписывает нормативный документ, в котором обязуется говорить только правду. Это необходимо для скорого расследования дела, исключения искажения фактов.

Ложный донос может как оправдать преступника, так и обвинить невиновного, потому за лжесвидетельство применяется уголовная ответственность по всей строгости закона.

Стоит отметить: каждый свидетель на суде оповещается о возможных последствиях и полностью отвечает за свои показания.

Как доказать ложь в суде

Столкнуться с ложными показаниями может любой человек.

И если в одном случае свидетель может и не знать о том, что его показания ложны и ни коим образом не могут помочь интересам следствия, то совсем по другому можно расценивать ситуации сговора с той или иной стороной.

В первом случае все решается банально просто, человек сознается и все. Во втором же случае приходиться доказывать факт лжи и вытаскивать правду всеми возможными способами.

Мы рассмотрим на наиболее действенные, которые зачастую можно встретить при рассмотрении реальных судебных дел:

  1. Привлечение свидетелей с контраргументами. Когда в зале присутствует заведомо лживый свидетель, то противостоящей стороне вполне очевидно можно представить несколько людей (не лжецов само собой), опровергающих его версию. Тут можно привести простой пример. Допустим в суде рассматривается факт кражи личных вещей из квартиры. Один свидетель утверждает, что он видел обвиняемого в указанный промежуток времени, проходя мимо него в подъезде. Опровергнуть эти слова может другой свидетель, который в это время мыл полы на лестнице и никого не видел.
  2. Требование к проведению экспертизы на детекторе лжи. Такая практика зачастую распространена на Западе. У нас ей пользуются только в тех случаях, когда нет видимых доказательств. Не распространённость еще не означает бессмысленность применения, следовательно этот способ можно взять в обиход.

Когда его можно применить? Допустим основанием для рассмотрения дела стал семейный конфликт. Муж утверждает, что не бил жену, а был в баре с друзьями.

Его друг все подтверждает, а медики разводят руками и только говорят о телесных повреждениях, соседи тоже молчат. В этом случае можно вызвать свидетеля для проведения экспертизы на полиграфе и выяснения всех обстоятельств.

В ходе расследования можно узнать о том, что он делал весь день и на основании полученных данных пытаться доказать его ложь.

Характеристика ложных показаний

Ложные показания – это неправдивые сведения, которые человек или несколько людей сообщают правоохранительным инстанциям. Их опасность определяется в том, что расследование может зайти в неправильное русло. Помимо этого, арбитражные, гражданские, административные и другие дела не могут быть справедливо разрешены.

Важно! Лжесвидетельство может негативно повлиять на обвиняемого, если потерпевший или свидетель вещает не в его пользу. И, наоборот, виновный человек на суде может быть оправдан из-за дачи дезинформирующих сведений

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Гражданин может заведомо давать ложные сведения либо ошибаться в событиях. В первом случае его имеют право привлечь к ответственности, потому как человек намеренно врет. От правоохранительных органов дается предупреждение по поводу дезинформации и ее негативных последствий. Обязанность каждого добросовестного гражданина – говорить только правду в полиции, прокуратуре и на суде.

Недостоверную информацию можно разделить на два вида:

  1. Ложный донос. В этом случае человек решается обвинять другого в причастности к преступлению. При этом он знает, что гражданин не причастен к злодеянию. Донос может совершаться как в устной, так и в письменной форме. Во втором случае он может быть открытым или анонимным.
  2. Недостоверные сведения от пострадавших и свидетелей. Подобный поступок совершается с двумя целями – выгородить обвиняемого или усугубить его наказание. Как итог, из-за недостоверных сведений могут оправдать настоящего преступника или посадить в тюрьму невиновного гражданина.

Отметим, что если следует отказ дать свидетельские показания, тогда человеку может грозить штраф, общественно-полезные работы или арест. Конкретная мера назначается в зависимости от тяжести деяния. Ответственность касается также тех людей, чьи способности помогают получить информацию. Речь идет о переводчике, понятом, эксперте, специалисте и т.д.

Если человек намеренно будет предоставлять неправдивые данные, то это будет считаться лжесвидетельством. За это положено уголовное наказание по статье УК РФ. Сейчас разберемся, что будет ожидать недобросовестного гражданина, чью виновность докажут.

https://.com/watch?v=r2q3wpZrE3w%3Ffeature%3Doembed

Источник: https://mup-info.com/307-uk-rf/

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Заведомо ложные показания статья ук рф

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства –

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, –

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6Приговор: По п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7Приговор: По п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Считает, что объяснение свидетеля П. полученное 16 октября 2015 года, противоречит сведениям, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии и судебном заседании, однако причину изменения показаний суд не выяснил.

Полагает, что проведенные в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями П. и П. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку до их проведения были оглашены ранее данные ими показания, свидетель П.

не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 127-УД17-6Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт и пересылку психотропных веществ в крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено, поскольку в соответствии со ст.

2 Федерального закона “О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя” при применении уголовного закона к деяниям, совершенным на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.

2014, поворот к худшему не допускается.

В кассационной жалобе осужденный Величко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что, поскольку преступление совершено на территории в 2013 году, его действия в соответствии с законодательством подлежали квалификации как пособничество в покушении на сбыт психотропных веществ.

Суд вынес в отношении его приговор по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил наказание без учета положений ст. 10 УК РФ, не допускающей ухудшения положения осужденного, а также без учета размеров санкции ч. 3 ст. 307 и других положений УК Республики . Просит смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы и передать его для дальнейшего отбывания наказания на .

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 708-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерцалова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 578-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашнина Павла Андреевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 164, частью десятой статьи 166 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

часть пятую статьи 164 “Общие правила производства следственных действий” и часть десятую статьи 166 “Протокол следственного действия” в той мере, в какой они позволяют, по его мнению, не предупреждать потерпевшего об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, при производстве осмотра места происшествия с участием потерпевшего и не указывать о факте такого предупреждения в соответствующем протоколе;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 557-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Юрьев оспаривает конституционность части первой статьи 307 “Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод” УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего только в том случае, когда эти показания являлись существенными для уголовного дела и были положены в основу решения суда по нему, и не позволяет привлекать к такой ответственности в случае использования этих показаний по иному (гражданскому) делу.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.

2017 N 310-ЭС17-599 по делу N А62-6916/2014Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении права на долю.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец лишился доли помимо своей воли, так как не подписывал заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.

Общество ссылается на то, что апостиль на документах, представленных истцом, противоречит Гаагской конвенции от 05.10.1961; подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О.

по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в нарушение процессуальных норм пункта 5 статьи 55 АПК РФ, а также статьи 80 и 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не отбиралась; права и обязанности эксперта в соответствии с пунктом 5 статьи 153 АПК РФ не разъяснялись.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 464-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордиенко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

“Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год”

на обвиняемого по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 88-АПУ17-1Приговор: По п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ст. 156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетних.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Экспертизы по настоящему делу проведены высококвалифицированными экспертами в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С постановлениями следователя осужденный и его адвокат были ознакомлены, каких-либо возражений относительно места проведения экспертиз не высказывали, возражений при ознакомлении с заключениями экспертиз не имели.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым может быть поставлена под сомнение допустимость и достоверность выводов экспертов.

Указание Генпрокуратуры России N 797/11, МВД России N 2 от 13.12.2016″О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности”

ст. 294, 295, 296, 302, 307, 309.

3.3. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления с корыстным мотивом:

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-x/glava-31/statja-307/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.